Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7273 K.2011/15702

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket; davalı vakfın maliki olduğu taşınmazın kendileri tarafından Biga Noterliğinin 13/03/2008 tarih ve 03463 yevmiye no’lu kira sözleşmesi ile kiralandığını, sözleşmenin tapu kütüğüne şerh edildiğini, sözleşme gereğince taşınmazın 15/06/2008 tarihinde şirkete tesliminin gerektiğini, davalıların bu yükümlülüğe uymadığını, vakfa süre verildiğini, noter aracılığı ile verilen sürelerin ilkinin 05/07/2008 tarih ve ikincisinin 20/07/2008 günü olduğunu, davalı vakıf yönetiminin şahsi ve keyfi tutumlarla teslimden kaçındığını bu hususu 14/07/2008 tarihli ihtarname ile bildirdiklerini,

şirketin sözleşme ile birlikte yükümlendiği kira bedeli ödemelerini gerçekleştirdiğini, vadesi geldiğinde ödemelerin yapıldığını, şirketin mecuru değerlendirmek üzere alternatif projeler geliştirdiğini, bunlardan birinci sıradaki öğrenci yurdu yapılması olduğunu, taşınmazın 320 öğrenci kapasitesine sahip olduğunu, yıl itibariyle asgari aylık ödemesinin 400 TL olduğunu, 10 ay müddetle her öğrencinin 4.000 TL ödeyeceğini,

hazır olması gereken binaların hazır olmadığını taraflar arasında Biga noterliğinin 13/03/2008 tarih ve 03463 yevmiye nolu kira sözleşmesinin zamanında ifa olunmaması nedeniyle oluşan 200.000 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, eldeki davanın Vakfa ilişkin bulunmayıp kira sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek, mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli ve yetkili Biga Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/7273-15702

Davacı; Davalı Vakıf ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca kendilerine teslimi gereken mecurun teslim edilmemesi nedeni ile uğradığı 200.000 TL zararın tazminini istemiştir. Mahkemenin gerekçesinde belirtildiğinin aksine, eldeki davanın HMUK 8.maddesinde yer alan ve münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu bir dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, dava değeri de gözetildiğinde, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.