Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7276 K.2012/2277

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılır avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, şirket adına diğer davacı ... tarafından arsanın eski kiracısı ve alt kiralayan sıfatını taşıyan ... ile 14.7.2006 tarihinde kira mukavelesi yapıldığını, kira mukavelesinin 5 yıllık olacağının, arsa sahipleri ile bilahare kira akdi yapılacağının kararlaştırıldığını, 55.000TL'lik ödemenin alt kiralayana verildiğini, ödemenin bir yıllık kirayı da kapsadığını, eski kiracının bir yıllık kirayı daha önce arsa sahiplerine ödediğini, ... ve ... ile yapılan kira sözleşmelerinde yapılan artırım sonucu yıllık eksik ödenmiş 2.400TL'lik bakiyenin kendilerine nakit olarak ödendiğini,

toplamda yapılan 57.400TL'nin 13.400TL'lik kısmının yıllık kira ödemesi olarak 44.000TL'nin ise kiranın beş yıl süreceği inancı ile hava parası ve alt kiralayanın (eski kiracının) taşınmazdaki ardiye ve prefabrik evine karşılık olarak bu sıfatlar altında alt kiralayana verildiğini, taşınmaz sahiplerinin şirketin taşınma hazırlıklarını yaptığı bir zamanda eski kiracıdan kalan yerleri yıkarak ve iddiaya göre kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak kiralananı kullanmalarına engel olduklarını,

şirketin kiralayanın sözleşmeden doğan kiralananı kullandırtma ve sözleşme süresince üzerlerine düşen edimlerini ifa etme borçlarına güvenerek yüksek meblağlı iki makine ve iki vinç yaptırdığını belirterek bu masraflarla birlikte, öncelikle kiralananın kullandırılmamasından dolayı ödenen

57.400.00 TL'nin 14.7.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ...'ün diğer davacı şirket adına hareket ettiği, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacının davasının bu nedenle reddine; davacı ... Granit Mermer İnş İth İhr San ve Tic LTD ŞTİ'nin davası yönünden, davalı ... aleyhine açılmış davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılmış davanın kısmen kabulü ile 47.556TL'nin 21/03/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacıların ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı şirket, arsa sahibi olan davalılara kira bedeline mahsuben elden 2.400TL ödeme yapıldığını iddia etmiş, bu iddianın ispatı için de davalı tarafa yemin teklif etmiştir. Mahkemece bu husustaki ara karara uygun işlem yapılmamış, talep yersiz olarak ispat edilemediğinden reddedilmiştir. Yapılan bu yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı şirket, kiralayanın sözleşmeden doğan kiralananı kullandırtma ve sözleşme süresince üzerlerine düşen edimlerini ifa etme borçlarına güvenerek yüksek meblağlı iki adet makine ve iki adet vinç yaptırdığını, sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı bunların bedelleri kadar zarara uğradığını belirterek, davalılardan bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; 18.03.2009 tarihli celsede verdikleri imzalı beyanlarında ise bu taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir. Hal böyle iken, mahkemece iddia edilen zararın ispat edilememesi nedeniyle davanın reddi şeklinde kesin hüküm oluşturacak nitelikte hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Davalı ..., kiracı olduğu taşınmazı davacılara devrederken, davacılardan 55.000TL aldığı tarafların kabulündedir. Bir kısmının malik olan ... ve ...'e ileriye yönelik olarak kira bedeli olarak mahsuben verildiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... ve ...'un taşınmazı sözleşmeye uygun bulunduramadıkları için ileriye yönelik ve peşin alınan kira bedelinden sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik yok ise de diğer davalı ...'ın tahsil ettiği kalan miktarla ilgili davalılar ... ve ...'in bu işleme izin ve icazet verdiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacılar bir kısım paranın hava parası olduğunu kabul etmektedir. BK 20.maddesi hükmü gereğince hava parasının istirdadı mümkün değildir. Böyle olunca, mahkemece kira parası dışındaki ...'a ödenen paranın ... ve

...'ten istirdadına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.