Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7336 K.2011/14605

... vekili avukat ... ile 1-... Beld. Başk. Vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-... Büyükş. Beld. Başk. Vekili avukat ..., ihbar Olunan; Tapu Kadastro Gen. Müd. Aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2011 gün ve 436-457 sayılı hükmün Dairemizin 8.11.2010 tarih ve 7487-14734 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Merkez Kütükçü Mahallesi, 9254 ada 9 no’lu parseli 17.12.1993 tarihinde davalı ... Belediyesinden satın aldığını, ancak Hazine tarafından açılan dava sonunda, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/161 esas, 2007/121 karar sayılı ilamı ile tapunun iptal edildiğini, tapu siciline duyulan güven nedeniyle, uğramış olduğu zarardan, satıcı ile birlikte Hazinenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, “davacı aleyhine açılıp sonuçlanan “tapu iptal ve tescil” davasının, 29.11.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise, Borçlar Kanununun 66. maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “zamanaşımı def’inin yalnızca ... tarafından ileri sürülmüş olmasına rağmen, tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle” diğer davalılar yönünden bozulmuş, Hazineye yönelik temyiz itirazları ise reddedilmiş olup, davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

2011/7336-14605

1-Davalı ... Başkanlığının, karara yönelik temyiz talebi bulunmadığından, 21.2.2011 tarihli karar düzeltme dilekçesinin reddine.

2-Davacının, 17.12.1993 tarihinde davalı ... Belediyesinden satın almış olduğu taşınmazın, açılan tapu iptal tescil davası sonunda, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, verilen kararın 29.11.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, “tapu iptal ve tescil” davasının kesinleştiği tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığından bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de, dava sözleşme ve yasadan kaynaklanan nedenlerle açılan tazminat istemine ilişkin olup, davada zamanaşımı süresi 1 yıl değil, Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince 10 yıldır.

O halde, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bir yılık zamanaşımı süresi esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce 8.11.2010 tarihli 2010/7487 E. 2010/14734 K. sayılı ilamda sehven, ...

Hazinesine yönelik temyiz itirazları reddedilerek, diğer davalılar yönünden ise, “zamanaşımı itirazı bulunmadığından bahisle” kararın bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 8.11.2010 tarihli 2010/7487 E. 2010/14734 K. sayılı ilamın kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle tüm davalılar yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.