Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7429 K.2011/15213

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 5.3.2009 tarihli belge ile teslim ettiği 187.35 gram 22 ayar altını, istemesine rağmen davalıca iade edilmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bedelini ödeyip satın aldığı altın miktarının gösterilmesi için belge düzenlediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya teslim ettiği altınların iade edilmediğini, bedelininde ödenmediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece,davacının dayanağı teslim belgesinin borç doğurucu nitelikte olmadığını, menkul satımlarda bedelin peşin ödendiğinin karine olduğunu,davacının bu hali ile davasını ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacının takibe dayanak olarak ibraz ettiği ve imzası inkar edilmemiş 5.3.2009 tarihli belge HUMK’nun 292. maddesinde düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Öyle olunca yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan senetlere dayanan davacı alacağını ispatlamak durumundadır. 2011/7429-15213

Bir başka deyişle alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıdadır. O halde mahkemece, tarafların tanık dahil gösterecekleri tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.