Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7462 K.2012/5542

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Tuncay Dolu ile davalı vekili avukat Dilara Güven'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili davalı Milli ...

Genel Müdürlüğü ile 4969 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince yapılan protokolle müvekkil şirketin milletvekili lojmanların satışına aracılık hizmeti vermesi ve karşılığında şirkete yapılacak ödemenin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda 16743 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazdaki milletvekili lojmanlarında Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat irtifakı tesis edildiğini, parsel üzerinde 607 adet bağımsız bölümün ayrı ayrı tapularının çıkarıldığını, 41 adet bağımsız bölümün şahıslara firmalara, kalan 565 bağımsız bölümün de protokolle Başbakanlık Toplu Konut idaresine satılarak devirlerinin yapıldığını,

tapu devrinin gerçekleşmesi ile 4969 sayılı kanunun geçici 1. maddesi gereğince komisyon hakkının doğduğunu, davalıdan talep edilmesine rağmen sadece 1.906.385.66 TL ödeme yapıldığını, bakiye olarak yapılan harcamalar nedeniyle 382.747.34 TL +KDV satışlardan dolayı da 3.405.838.34 TL +KDV bedelin ödenmediği belirterek bu miktarın 18.4.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirketin sadece 41 adet taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini ,aradan geçen süreye göre şirket tarafından satılamayan taşınmazları Başbakanlık Toplu Konut idaresine bedeli mukabilinde 13.02.2006 tarihli protokolle devredildiğini, bu nedenle taşınmazların tamamının davacı, şirket tarafından satılmış gibi komisyon hakkı doğduğundan iddia edilemeyeceğini, davacı şirketin gerçekleştirdiği 41 adet satıştan dolayı %2 karşılığı komisyon ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemenin 2011/7462 2012/5542 Kısmi ödeme olmayıp taraflar arasındaki protokol gereği verilen hizmetin karşılığı olduğunu haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.405.838.34 TL alacağın 27.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair 29.6.2009 tarih 2008/15 E. 2009/127 K. Sayılı mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi nedeniyle Dairemizin 22.02.2010 tarihli ...K. Sayılı kararı ile ve gerek taşınmazların ... Başkanlığına topluca devri ve gerekse aradan geçen süreye nazaran, kalan taşınmazların ...

Başkanlığına devri ile davacı şirketin hizmet verdiğinin kabulü imkansız olup, davacı şirket bu hususta hizmet bedeli isteyemez, Öyle olunca davanın tümden, reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.” Gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; bozmadan sonraki aşamada mahal mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilip, bozma gerekçeli doğrultusunda 21.12.2010 tarih 2010/439 E. 2010/370 K. Sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu mahkeme kararı da taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar vermek gerekir. Davanın reddine karar verildiği halde, davalı tarafça ilk kararın temyizi sebebiyle 24.08.2009 tarihinde 40 TL posta masrafı ve bir tebligat gideri 5 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.