Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7477 K.2011/14510

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 92600 ada sayılı taşınmazın Hazine tarafından ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, belediyenin de imar düzenlemesi yaparak satışa sunduğunu, bedelini ödeyerek satın aldığını ve adına tescil edildiği halde hazinenin açtığı tapu iptali tescil davası neticesinde taşınmazın 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olduğu gerekçesi ile tapunun iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiğini bildirerek taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazın ... Belediyesi sınırları içine alınması nedeniyle tüm hak ve borçların dava kendisine ihbar olunan ... Belediyesine dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece husumetin ... Belediyesine yöneltilmemesi nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 6831 sayılı kanunun 2/B maddesine göre Hazine lehine orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde Hazine tarafından belediyeye devri sonucu imar düzenlemesi yapılarak üçüncü şahıslara bedeli karşılığı satıldığı ve tescil edildiği halde Hazine lehine orman dışına çıkarılan yerlerin hazine adına tescili gerektiği gerekçesi ile davacı adına yapılan tapunun iptaline ve Hazine adına 2011/7477-14510

tesciline karar verildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu 1991 tarihinde ... Belediyesi adına tescil edildiği, 24.3.1993 tarihinde davacıya tahsis edilerek bedelinin tahsil edildiği ve tapusunun verildiğ, 2.9.1993 tarihinde ... Belediyesinin Büyükşehir Belediyesine dönüştüğü hususları da taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davalı taşınmazın ... Belediyesinin sınırları içinde kalması nedeniyle husumetin ...

Belediyesine yöneltilmesini talep etmiştir. ... Belediyesi 21.7.1993 tarihinde kurulmuş ancak 27.3.1994 tarihli mahalli idare seçimlerinden sonra faaliyete geçmiştir. Davacıların murisine tahsisi yapan ve bedelini alan davalı belediyedir. Taşınmaz sonradan ... Belediyesi sınırları içinde kalmış ve 3030 sayılı kanun hükümlerine göre bu taşınmaza ilişkin tüm hak ve borçların ...

Belediyesine geçtiği belirtilmiş ise de tahsisi yapan ve bedeli tahsil eden davalı ... olup, taşınmaz bedelinin sonradan kurulan ... Belediyesine aktarıldığına ilişkin bir savunma da yapılmamıştır. Açıklanan nedenle davacıların murisi ile akdi ilişki içinde davalı Belediyeye karşı dava açılmakla husumet doğru yöneltilmiş olduğu halde aksi gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.