Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7520 K.2011/8040

... vekili avukat ... ile 1-... A.Ş 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.5.2010 gün ve 147-230 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3134 E sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... Yıldırım aleyhine yapılan icra takibinde, kendisinin evine hacze gelindiğini yaşlı ve durumu bilmemesinden dolayı dosyaya kefaletle, haciz baskısı altında zorlanarak emekli maaşının aylık 500 TL’ sinin kesilmesi için imzasının alındığını, ancak ekonomik durumunun iyi olmadığını, alınan kefaletin Borçlar Kanunu’nun hükümlerine aykırı ve ödenecek borç miktarının tam olarak belirli olmadığını, takipte alacaklının ... olmasına rağmen kefaletinin ... A.Ş. adına alınmış olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, maaşından kesilen paraların iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davada görevli mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine karşı açılan borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 72. maddesi gereğince, icra takibinden önce ve takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açılabilir. Somut olayda davacı genel hükümlere göre ... bu davayı açmış olup, seçim hakkını bu şekilde kullandığından, davada görevli mahkeme, İcra Hukuk Mahkemeleri değil, genel mahkemelerdir. Mahkemece davanın genel hükümlere göre açılan “ Menfi Tespit ” davası olduğu gözardı edilerek, davada görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.