Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7653 K.2011/16546

Taraflar arasındaki irtifak bed. tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket.

Tuzla İçmeler mevkiinde bulunan tamamı hazine adına kayıtlı ... pafta ... parsel sayılı 39.575 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazı, davalı idarenin, şirketin 49 yıl süre ile kullanımına tahsis edildiğini ve bu konuda aralarında 20.12.1982 tarihli irtifak hakkı sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın 5 yıllık dilimin 2.yılı olan 2009 yılı irtifak hakkı bedeli olarak 12.01.2009 tarih 2143 sayılı yazı ile 168.144 TL irtifak hakkı bedeli ve 9.750,05 TL kati teminat tutarı farkı talep ettiğini, şirketin talep olunan bedelin ilk iki taksidini mahsup,

istirdat ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve talebin kabulü anlamına gelmemek şartıyla ihtirazı kayıtla ödediğini, kati teminatın irtifak hakkı tesisinden önce yalnız bir kereye mahsus alınmakta olduğunu, 2009 yılına ait yıllık irtifak hakkı bedelinin hak ve nefaset kuralları çerçevesinde tespitini, sözleşme ve yasalar çerçevesinde irtifak hakkı bedeline kati teminat adı altında ek yükümlülükler getirilemeyeceğinin tespitini istemiştir.

Davacı Birleşen dava ile aynı yere ilişkin 2010 yılı irtifak bedelinin belirlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 2009 yılı irtifak bedelinin 85.569,06 TL olarak tespitine, sözleşme ve yasalar çerçevesinde irtifak hakkı bedeline kat'i teminat adı altında ek yükümlülükler getirilemeyeceğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, birleşen dava dilekçesinde 2010 yılına ait irtifak bedelinin belirlenmesini talep etmiş olup, mahkemece birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sari temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,