Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7660 K.2011/16551

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Dava dışı ... Yapı Tur. Taah. İnş. San. Dış Tic.A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ile müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla ...

17. Noterliği'nin 04.05.2007 gün ve 17946 yevmiyeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin 8. maddesine göre gelir vergisinin yarı oranında paylaşıldığını, bu hükmün teminatı olarak davacı tarafından davalıya lehdarı davalı, keşideci davacı olmak üzere 30.01.2008 tanzim tarihli 15.04.2008 vade tarihli 500.000 TL bedelli bir adet senet verildiğini, herhangi bir gelir vergisi intikal etmediği halde davalının ...

30. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8726 Esas sayılı dosyası üzerinden senedi takibe koyduğunu, davalının davacıyı oyalayarak itiraz süresinin geçmesini sağladığını ve davacının bütün malları üzerine haciz koydurduğunu, yoğun baskılara dayanamayan davalının Fortis Bank hesabına 07.11.2008 tarihinde icra dosyası ilgi tutularak 150.000 TL yatırıldığını, ödenen bedelin iade edileceği bildirilmesine rağmen bugüne kadar sonuç alınamadığını belirterek ...

30. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8726 Esas sayılı icra dosyası üzerinden yürütülen takibin iptaline, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, dosyadaki alacak miktarı ile ödenen miktar üzerinden davalının % 40 tazminat ödemesine, 07.11.2008 tarihinde yatırılan 150.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, icra takibi nedeniyle uğradıkları zararların davalıdan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Silifke ... Köyü ... pafta ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın satışı konusunda davacı ile anlaştığını, devamında noterlikteki sözleşmenin yapıldığını, davacının hakim hissedarı bulunduğu dava dışı ... A.Ş. ile anılan taşınmazın satışı konusunda tarafların anlaştıklarını, 2011/7660-16551

Bilahare davacının sözleşmenin 8.maddesindeki hüküm nedeni ile yabancı ortakların belirtilen taahhüt altına girmek istemediklerini belirterek bir miktar ödeme yapıldığı takdirde sözleşmenin 8.maddesinin feshini talep ettiğini, böylece ileride doğacak muhtemel 1.000.000 TL lik vergi borcuna karşılık 500.000 TL'yi kendisine ödeyerek maddeyi geçersiz hale getirdiklerini, bu işlemle ilgili olarak 30.01.2008 tarihli belgenin düzenlendiğini ve karşılığında senedin verildiğini, senedin borç yerine nakden ödenmek kaydıyla verildiğini, senette teminat kaydının bulunmadığını, teslim belgesinde de senedin teminat olduğuna dair bilgi yer almadığını,

davalının bilahare 30.06.2008 tarihinde taşınmazı davacının sahibi olduğu ...

A.Ş.ye tapudan devrettiğini, 30.06.2008 tarihli belgeye göre sözleşmenin 8. maddesinin fesh edildiğini alıcının satıcı aleyhine doğabilecek vergilerden sorumluluğu kalmadığının belirtildiğini, taşınmazın hiç bir ipotek almadan devrinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının satış vaadi sözleşmesinin 8. maddesini fesih yoluyla ortadan kaldırılmasını sağlayan nakdi ödeme amacıyla verilmiş borç bonosu olduğunu, iyiniyetli olarak bononun ödeneceği saiki ile bononun alındığını ve bononun ödeneceği güvencesiyle ibra ve fesih beyanında bulunduğunu, uzun süre bonu ödenmediğinden takibin yapıldığını,

davacının icra dosyasına hiç bir ödeme yapmadığını, hiç bir haciz yapılmadığını, davacının mallarını kaçırdığını ve ikametgahını terk ettiğini, başka şahısların alacakları yönünden hacizlerde bulunduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/419 Esas sayılı dosyasında sözleşme ile ilgili dava açıldığını, gerçek borç ilişkisinden dolayı senedin düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, dilemiştir.

Mahkemece Davacının açtığı davanın kısmen kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8726 Esas sayılı dosyasında, davalının alacaklı olduğu bonodan ve bu bononun takip konusu yapılan dava değeri olan 561.111 TL'den davacının davalıya borçlu olmadığının Tespitine, Davacının icra dosyasına gönderdiği 150.000 TL'nin dava tarihi 24.09.2009 tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının % 40 tazminat talebinin takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığı kanıtlanmaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı eldeki dava ile; 30.01.2008 tanzim tarihli 15.04.2008 vade tarihli davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, anılan senedin tahsili amacıyla hakkında yürütülen icra takibi dosyasında tarafından yatırılan 150.000 TL’nin davalıdan tahsili ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Buna göre davacının asıl talebinin, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8726 Esas sayılı dosyasında yürütülen toplam 561.111 TL değerindeki icra takibinin iptali istemine ilişkin olduğu, hal böyle olunca dava 2011/7660-16551

değerinin de takip miktarı olan 561.111 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca , mahkemece dava değeri olarak 561.111 TL’nin kabul edilerek belirlenen bu miktar üzerinden mahkeme harcının belirlenmesi gerekirken, takip miktarı ile istirdadına karar verilen miktarın toplamı üzerinden hesaplanan harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, Bozmayı gerektirir, Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.