Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7668 K.2011/17073

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne fazla istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kooperatifin borcuna karşılık başkanı olan davalı ... tarafından 7 nolu dairenin verileceğine ilişkin protokol ile 30.06.2005 vade tarihli 50.000.00 TL bedelli teminat senedinin düzenlendiğini, dairenin teslim edilmediğini bu nedenlerle 50.000.00.TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 50.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz talebinin incelenmesinde ;davaya dayanak senet zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını yitirmiş ise de davalılar tarafından senet altındaki imza inkar edilmemiş olup bu senet hükmüne göre davalıların davacıya senet bedelini 30.06.2005 tarihinde ödemeyi taahhüt etmiştir.Borç ikrarı niteliğindeki bu senette yazılı vadenin kesin vade olması nedeniyle davalı taraf senedi vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Bu nedenle 2011/7668-17073

alacağın senet vadesinden itibaren faizi ile tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.