Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7759 K.2011/15991

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının 18.8.1982 tarihli vekaletname ile kendisini vekil tayin ettiğini, vekalete istinaden Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/225(yeni 1999/25) esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açarak sonuçlandırdığını, karar kesinleştikten sonra yine davalının verdiği 23.6.2000 tarihli vekaletnameye istinaden dava konusu taşınmaz hissesinin davalı adına tescil işlemlerini yaptırdığını,daha sonra ortaklığın giderilmesi davası açtığını,4.6.2002 tarihli yazılı ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kendisini azlettiğini,

yaptırdığı tespite göre davalının hissesine isabet eden taşınmaz hissesi değerinin 213.510TL olup sözleşme gereğince bunun %40 oranı üzerinden 85.404TL vekalet ücreti alacağının olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 20.000TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, Avukatlık Kanununun 163/2 ve 164/4 maddeleri gereğince davacının, taşınmaz hissesinin tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 15.6.2000 tarihindeki değeri üzerinden %10 ile %20 arasında vekalet ücreti isteyebileceğini, taşınmaz hissesine ilişkin olarak veraset belgesinin iptali davası açıldığını,bu davanın derdest olup sonuçlanması halinde kendisinin hisse oranında değişiklik olabileceğini, bu nedenle bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/7759-15991

2-Davacı, davalının vekili olarak Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/225(yeni 1999/25) esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açarak sonuçlandırdığını, karar kesinleştikten sonra dava konusu taşınmaz hissesinin davalı adına tescil işlemlerini yaptırdığını, 4.6.2002 tarihli yazılı ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalının hissesine isabet eden taşınmaz hissesi değerinin 213.510TL olup sözleşme gereğince bunun %40 oranı üzerinden 85.404 TL vekalet ücreti alacağının olduğunu ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 20.000TL’nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece,

alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/225(yeni 1999/25) esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucunda kesinleşen karar ile 924 ve 2558 nolu parsellerin tapusunun iptaline ve veraset ilamındaki payı oranında davacısı ... adına tesciline karar verildiği,davaya konu taşınmaz hissesinin tapusunun karar gereğince muris Derviş Akdamar’ın veraset ilamına göre 10/30 pay şeklinde ... adına tescil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 7.6.2010 tarihli bilirkişi raporunda tescil edilen taşınmaz hissesinin değeri üzerinden hesaplama yapılmıştır.Davalı,veraset belgesinin iptali istemiyle İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1067 esas sayılı dosyasında açılan davanın devam etmekte olduğunu, sonuçlanması halinde kendi hissesinde değişiklik olabileceğini savunarak davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece getirtilen İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.8.2010 tarihli 2005/1067 esas 2010/848 karar sayılı ilamına göre muris Derviş’in mirası 4800 pay kabul edilerek 1200 payının ...’a aidiyetine karar verilmiştir.Bu durumda davalının payına düşen taşınmaz hissesi miktarı azalmaktadır.

Öyle olunca mahkemece İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1067 esas sayılı davasının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.