Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7776 K.2011/15996

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.10.2007 tarihinde davalıdan halı satın aldığını, yıkama esnasında halının etiketinin mürekkebi ve siminin halıya geçmesi nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek, 1.800TL zararın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu halının davalı firmaya iadesi ile, ödenen bedel 1.800TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı firmadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu halı davacı yedinde olup mahkemece halının davalı tarafa iadesine karar verilmiştir. Davacı halıyı iade etmeden satış bedeli için faiz isteyemez. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.