Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7831 K.2011/16964

... İlçe Merkez ve Köyleri Sulama Koop. Adına başkan İhsan Ağveranlı vekili avukat ... ile ... Gen. Müd. Izafeten Enerji Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.3.2010 tarih ve 361-91 sayılı hükmün Dairenin 20.1.2011 tarih ve 9434-436 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; davalı tarafından inşa edilen yeraltı suyundan sulama tesisleri işletilmek üzere kooperatife devredildiğini, dayanak devir sözleşmesinin geri ödeme başlıklı 8. Maddesine göre tesislerin kooperatife devredildiği tarihten itibaren 30 yıl müddetle idame ettirilmesinin kabul edildiğini, bu müddet zarfında gereken yenilemelerin idare tarafından yapılacağının 30 yıl süre zarfında kuyuların bir defa, motopompları ise iki defa yenileneceğinin kabul edildiğini devir bedelinin tamamının idareye ödendiğini,

davalı idarenin sözleşmenin bu maddesine göre yenilemesi gereken 100 den aşağı olmayan kuyu ve ayrıca motopompları yenilemediği halde bu kuyu ve motopompların bedellerini yenilemiş gibi tahsil etmesine rağmen 249.732.082-TL borçlu olduğunun bildirildiğini, oysa kooperatifin davalı idareye hiçbir borcunun bulunmadığı gibi alacaklı dahi olduğunu, belirterek davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının devir sözleşmesinden dolayı kurumlarına borcunun bulunmadığını davacının kurumlarına olan ve uyuşmazlık konusu asıl borcunun devir sözleşmesinin 8.maddesi gereğince yapılan ek sözleşmelerden kaynaklandığını, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca 33 adet kuyu ve 41 adet motopomp Daire Başkanlıklarının da ilgili yazıları doğrultusunda ön görülen kuyu yenileme ücretleri ve motopomp tahsis ücretlerinin öncelikle ön sözleşme ve daha sonra da ek sözleşmeler yapılarak kalan sürelerine bölündüğünü, kooperatif yönetimleri yapılan bu ek sözleşmelerle kuyuların ve motopompların bedellerini ödeyeceklerini taahhüt etmelerine rağmen ödeme noktasında gerekli ödemeleri yapmadıklarını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalıya 59.168,48-TL borcu olmadığının tespitine, Fazlaya dair talep ve davasının reddine, Davacı tarafından yatırılan 3.371,40-TL

peşin harç, 12,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.383,06-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2011 tarih, 2010/9434 E.sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş davalı tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair Karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davasının kısmen kabulü nedeniyle yargılama giderleri hesaplanırken davacı tarafça yatırılan 3.383.06 TL harç masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Kanun kapsamında Genel Bütçeli Kamu idaresi niteliğinde bulunup harçlar kanuna göre harçtan muaf olduğu halde davalı idareden harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekirken, Dairemizce hükmün Onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 20.01.2011 tarih, 2010/9434 E., 2011/436 K.sayılı “onama” ilamının kaldırılması gerekmiştir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.