Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7887 K.2011/15528

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yeminli mali müşavir olduğunu, davalı şirketin de aralarında bulunduğu şirketler gurubunun 2005 yılı tam tastik işlemlerini yapmak için sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 1.4.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli olup 8.1 maddesi hükmü uyarınca sona ermesinden en az 1 ay öncesinde yazılı bildirimde bulunulmaması halinde sözleşmenin 1 yıl süre ile kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığını, 1 ay öncesinde ihbarda bulunulmadığı için sözleşmenin uzadığı düşüncesi ile başka şirketlerden ... almadığını,

yasal zorunluluk nedeniyle ek sözleşme imzalanıp birer fotokopisinin yeminli mali müşavirler odası ile davalının vergi dairesine gönderilmesi gerektiğini bildirmesine rağmen davalının ek sözleşme düzenlemediği gibi 6.3.2006 tarihli yazı ile davacının bazı muhasebe ... ve işlemlerindeki önemli yanlış ve eksikliklerden doğan zararları olduğunu bildirerek sözleşmesini fesh ettiğini ve başka bir mali müşavir ile sözleşme yapıldığının bildirildiğini, sözleşmenin 3.2 maddesi uyarınca kendisinin yazılı izni olmaksızın başka bir mali müşavirle sözleşme yapılması halinde ücretin tamamına hak kazanacağının da kararlaştırılmış olduğunu,

fesih sebeplerinin doğru olmadığını, YMM odası ücret tarifesi gereği tam ücretinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar Tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin önceden şifahen davacıya bildirildiğini, ardından 6.3.2006 tarihli yazı ile bildirimde bulunulduğunu, ek sözleşme imzalanmadığından sözleşmenin zaten uzamadığını, ücrete hak kazanılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu 2008/10323-2009/3687 esas ve karar numaralı bozma ilamı ile

2011/7887-15238

kararın, davacının sözleşmesinin yenilendiği, ücret alacağından BK.nun 125.maddesine göre ve davalının diğer şirketleriyle de aynı nitelikli sözleşme yapması nedeniyle grup indirimi yapılması gerektiğinin tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçe gösterilerek davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yargılama gerektiğinden bahisle bu kalem istemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.