Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7914 K.2011/15573

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten bir otel işletmesinin içersinde bulunan kuaför dükkânını 1.5.2009 tarihli sözleşme ile 1.10.2009-30.4.2010 dönemi arasında 7 aylığına kiraladığını, davalının kiraladığı dükkânı teslim etmemesi üzerine 08.10.2009 tarihli ihtar ile sözleşmeye riayet edilmesini talep ettiğini, davalının 26.10.2009 tarihli cevabi ihtarnamesi ile önceki kiracı ile anlaşmazlıkları gidererek yeniden anlaştıkları, kira sözleşmesini tek taraflı feshettiklerini bildirdiğini, kiralanan işletmenin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ve çevresinde itibar kaybına uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL. maddi, 2.000 TL. manevi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket, davacı ile sözleşme yapıldığı sırada diğer kiracının halihazırda mecuru kullandığını bildiğini, mevcut kiracının çıkması ihtimaline binaen sözleşmenin yapıldığını, ancak mevcut kiracının mecurdan çıkmaması üzerine iradeleri dışında mücbir sebeple mecurun davacıya teslim edilemediğini, bu nedenle feshin haklı olduğunu, davacının da herhangi bir zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 7aylık kar mahrumiyeti toplamı 19.600 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında aktedilen 1.5.2009 tarihli kiralama sözleşmesi ile davalıya ait dükkan 1.10.2009-30.4.2010 tarihleri arasını kapsamak üzere 7 aylığına davacıya kiralanmış, ancak davalı tarafça mecur davacıya teslim edilmeyerek sözleşme feshedilmiştir. Davacı bu durumda kiranın başlangıç tarihinden itibaren ... kurması için gereken makul süredeki kazanç kaybını isteyebilir. Öyle olunca mahkemece kira süresinin sonunu geçmemek üzere benzer nitelikte ... kurması için gereken makul sürenin ve bu süredeki kazanç kaybının uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle tespiti ve 2011/7914-15573

oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.