Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8052 K.2011/11285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların kooperatif inşaatının yüklenicileri olduğunu, müteahhitliğini üstlendikleri inşaattan 3 adet daireyi 05.10.1995 tarihinde 1.300,00 TL. bedelle satın aldıklarını ve devir bedelini tümüyle ödediklerini, davalıların sözleşme tarihinden itibaren makul süre olan 4 yıllık sürenin bitimi olan 05.10.1999 tarihinde diğer daire sahiplerinin dairelerini tamamlayıp iskan alınacak duruma getirdikleri halde kendi dairelerinin tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere iki adet daire için iç imalat giderleri olarak 2.500 TL.,

süresinde teslim edilmediğinden 3.000 TL. kira bedeli olmak üzere toplam 5.500 TL.’nin 05.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı def'indebulunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu dairenin davacı ...’a teslim tarihi 5.10.1999 tarihi ile dava tarihi arasından 5 yıldan fazla süre geçmiş olmakla eksik işler bedeline yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, taraflar arasındaki harici yazılı sözleşme geçersiz olmakla kira bedeli isteminin de reddine, diğer davacı ... Yıldız yönünden ise, aktif taraf ehliyeti olmadığından husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Karar Dairemizin 1.2.2011 tarih ve 2010/11450 Esas ve 2011/130 Karar sayılı ilamı ile onanmış; davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ...’nin karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Diğer davacı ...’ın karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasındaki gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme, kabulün aksine davalılar yüklenici durumunda bulunduğundan alacağın temliki hükümlerine göre geçerlidir. Öyle olunca davacı taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat talep edebilir. Davacı, taşınmazın yargılama sırasında teslim edildiğini ileri sürdüğüne göre Mahkemece, dairenin davacıya teslim edildiği tarih araştırılıp, davacı tarafından makul süre olarak belirtilen süre de nazara alınarak ve dava tarihini aşmamak üzere saptanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, davalılardan satın aldığı bağımsız bölümdeki eksik işlerin bedelini istemiştir. Mahkemece, binanın tesliminden dava tarihine kadar 5 yılı aşkın süre geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, bu nedenle eksik ... bedellerinin zamanaşımı nedeniyle talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Eksik işler nedeniyle talepler bakımından B.K 125 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Dairelerin teslimine ilişkin mahkemece kabul edilen tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Öyle olunca mahkemece eksik işlere ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi olanaklı değildir.

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yönlerin gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebi kabul edilmeli ve dairemiz onama kararı kaldırılıp, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir.