Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8113 K.2011/10793

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin abonelik sözleşmesine dayanarak aleyhinde icra takibi başlattığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi telefonunda kullanılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, haksız fiil iddiasına dayalı davada görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından İzmir 10. Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/644 esas sayılı dosyada açılan davada davacının tüketici sıfatını haiz olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine mahkemece haksız fiil iddiasına dayalı olan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı, imza atmadığı telefon abone sözleşmesi ve kullanmadığı telefon numarasından dolayı istenen ücretten sorumlu olmadığı gerekçesi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılacak sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tesbitidir.

İmza incelemesi yapıldıktan sonra imza davacıya ait değilse şimdiki gibi görevsizlik kararı verilmesi imza davacıya ait ise işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.