Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8320 K.2011/15330

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17 Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle, ... kriz merkezince, Başbakanlık Kriz Yönetim Merkezi Başkanlığına 2.9.1999 tarihinde gönderilen yazı ile, ... ilçesinde kurulan çadır kentlerde ihtiyaç duyulan malzemelerin liste halinde bildirilerek gereğinin yapılmasının istenildiğini, Başbakanlık Kriz Yönetim Merkezi Başkanlığı tarafından da 3.9.1999 tarihli mesaj formu ile durumun ofise iletildiğini, talep edilen malzemelerin gönderilerek 4.9.199 tarihli teslim tesellüm protokolü ile Kaymakamlık yetkilileri ile Belediye personeline teslim edildiğini,

KDV dahil olmak üzere toplam 14.972,25 YTL malzeme bedelinden 1.846,22 YTL’lik miktarın ödenmesine rağmen bakiye 13.860,83 YTL’lik miktarın ise ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan yazılı başvurulardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, 13.860,86 YTL alacağın 21.9.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerine teslim edilen malzeme bedellerini ödediklerini savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini, diğer davalı ... ise, alınan malzemelerin, arama kurtarma çalışmalarında faaliyet gösteren araçların ihtiyaçlarında kullanılması nedeniyle bedellerinin de 7269 sayılı yasa gereğince acil yardım ödeneğinden karşılanması gerektiğini,

2011/8320-15330

kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet, ... Kaymakamlığına karşı açılan davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine” ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle” bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne, 13.860,86 TL’nin faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde peşin harcın mahsubu ile bakiye 636,14 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.