Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8561 K.2012/1058

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan...Ltd. Şti.'nin 2. basamak ... hizmeti sunan Özel ... Tıp Merkezi'ni işletmekte olduğunu, davalı kurum ile akdedilmiş olan 01.07.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı kurum mensubu olan hastalara ... hizmeti verildiğini, diğer davacı ... şirketinin de aynı adreste 1.basamak ... hizmeti sunan Özel ...

Merkez Polikliniği' ni, kapatıldığı 08.06.2006 tarihine kadar işletmekte olduğunu, her iki davacı hakkında da 31.01.2007 tarih ve M.36/01 sayılı müfettiş raporuna dayanılarak davalı kurumun davacı şirketlere ait hizmet sözleşmesini protokolün 2.fıkrasını gerekçe göstermek suretiyle " ... kurum ve kuruluşları kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun kurumlar, hekimler, diğer ... kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği yapamazlar.

Bu işlemin tespiti halinde taraf olan ... kurum ve kuruluşları 1 yıl süre ile hasta kabul edemezler " hükmü uyarınca 1 yıl süreli olarak tek taraflı olarak feshettiğini, yapılan işlemin kanaate dayalı olarak tek taraflı tesis olunan bir işlem olduğunu, gerçek durum ile örtüşmediğini, yine müfettiş raporuna dayanılarak ödenmesi gerekli hakediş bedellerinden 121.123,91.TL'nin...şirketine, 1.753.14.TL'nın diğer davacı ... şirketine ödenmeyerek davalı kurumca el konulduğunu ileri sürerek haksız fesih işleminin iptaline ve fesih sebebiyle ödenmeyen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile feshin iptaline, 119.370.77.TL'nın davacı...şirketine, 1.753.14.TL'nın da diğer davacı ... şirketine ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı SGK Emekli Sandığı Teftiş Kurulu Başkanlığı' nın 31.01.2007 tarih ve M.36/01 sayılı müfettiş ... ...tarafından tanzim olunan soruşturma raporu sonucunda Özel ... Merkez Polikliniğinde tam zamanlı olarak çalışan hasta muayene ve tedavi eden...' nin bildirimsiz çalıştırılması ve ikinci basamak ... kuruluşu olan Özel ...

Tıp Merkezince muayene ve tedavi için gelen davalı kurum mensuplarının sevk almaları için aynı binada bulunan ve birinci basamak ... kuruluşu olarak faaliyette bulunan Özel ...

Merkez Polikliniğine yönlendirilerek burada hiçbir muayene işlemi yapılmadan usulsüz sevk düzenlenerek davalı kurum zararına sebebiyet vermekten dolayı davacı kurumlar yönünden sözleşmelerinin 1 yıl süre ile feshedilmesi ve hakediş bedellerinin ödenmemesi ile ilgili olarak davacılar tarafından feshin iptali ve hakediş bedellerinin ödenmesi istemi ile açılan davada, taraf delilleri tam olarak toplanmadan, tanıkları dinlenmeden, kesinleşmemiş ceza davasında verilen karara dayanılarak tanzim olunan 23.09.2010 tarihli bilirkişi raporu ve 27.12.2010 tarihli bilirkişi ek raporuna dayanılarak, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulamaz.

Kaldı ki, her iki davacı şirketin ortağı ve müdürü olan Dr. ... , Özel ... Tıp Merkezi mesul müdürü ... Özel ... Merkez Polikliniği mesul müdürü....

Poliklinik çalışanları Dr.Süleyman Efe ve Dr. ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve bu suça teşebbüs suçlarından açılan ceza davası sonucunda, bu suçun CMK' nun 223/2-e maddesi gereğince işlendiğinin sabit olmaması gereğince beraatlerine ilişkin, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 08.03.2010 tarih ve 2008/315 Esas 2010/77 Karar sayılı kararı halen kesinleşmemiştir.

Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlarla ilgili olarak inceleme yapılmak üzere, taraf delilleri toplandıktan sonra ceza dosyasındaki delillerle birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın tomar halinde üniversitelerden seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kuruluna teslimi ile taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi ayrıca gerektiğinde İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 08.03.2010 tarih ve 2008/315 Esas 2010/77 Karar sayılı kararının kesinleşmesi de beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.