Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8670 K.2011/16665

Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin abonesi olduğunu, aleyhine 2009/9 dönemine ait 1609,06 TL elktrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, dava konusu aboneliğin köy merkezinden 1 km uzaklıktaki tavukhaneye ait olduğunu, bu yeri terk ettiğinden beri elektrik tüketimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi ticari işletmeye ait olup davacıda aboneliğin tavukhaneye ait olduğunu beyan etmiştir.4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketici nin Korunması hakkında Kanunun 3/e maddesine göre tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tarif edilmiştir.

Davacının ticari faaliyeti için ve mesleki amaçla satın aldığı elektrik aboneliğinden doğan ihtilaflara Tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılamaz. Görev kamu düzenine ilişkın olup, yargılamanın her aşamasında gözonune alınır. Davaya bakmanın genel mahkemenin görevi içinde kaldığı gözetilmeksizın Tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. .

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.