Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8790 K.2012/6367

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnş. San.ve Tic. A.Ş. Avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ...... ile davacı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... AŞ. ile 5.2.1992 tarihinde Tatil Sertifikası Sözleşmesi imzaladığını, her yılın 25. haftası için 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere ...Tatil Köyündeki E.82-84 nolu dairenin kullanma hakkını kazandığını, 2001 yılında davalı ... AŞ.nin işletmeyi davalı ... AŞ. ye devrettiğini, davalı ...

AŞ. nin 2003 yılında üst hakkını da satın aldığını, güvenlik elemanları tarafından tesise alınmadığından 2004 yılı tatilini kullanamadığını, bu nedenle tatil yapamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ,...

Tatil Köyünde bulunan E. 82-84 nolu dairelerde 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 25. haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin temini ile muarazanın önlenmesine, mümkün olmazsa kalan süre için bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek tahsiline, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 5000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat alacağının 2011/8790-6367

tahsilini istemiş bilahare verdiği dilekçeler ile sözleşmeyi feshettiğini maddi ve manevi tazminat hakları ile birlikte kullanılamayan dönemin tatil bedeline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 11.403 TL. maddi ve 2.000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı ...e AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 2004 yılı devre tatil hakkını kullanmadığından, 2004 yılı tatil bedeli için 5000 TL tazminat istemiştir. Mahkemece, 2004 yılı için ayrıca tatil bedeli tespit edilmeyerek, feshin kabulü ile 2003-2020 yılları arası için toplam 11.403 TL.nin tahsiline karar verilmiş ise de davacı 12.2.2007 tarihinde açtığı dava ile fesih tarihinden önce kullanamadığı dönem olan 2004 yılı için tazminat istediğine göre, 2004 yılı için emsal teşkil eden işletmelerde geçireceği tatil bedelinin tespiti ile taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması ve bakiye yıllar açısından da 2005 (dahil)-2020 yılları arasındaki ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.