Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8800 K.2011/10423

... ile 1-...., Oto Paz. Tic. A.Ş vekili avukat ... ile 2-... Oto Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 22.4.2010 tarih ve 438-347 sayılı hükmün Dairenin 17.1.2011 tarih ve 10442-307 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 7.2.20078 tarihinde Davalı... Otomotiv Ticaret ve servis Limited Şirketinden, 2008 model 0 km Grand Vitara marka araç satın almak üzere görüştüğünü, araç bedeli olan 37.250 TL’yi ödediğini, diğer davalı şirketinde ithalat ve pazarlamacısı olduğu aracın kendisine 9.2.2008 tarihinde teslim edildiğini, ancak araçta üretim kaynaklı gizli bir ayıp olduğunu ve aynı ve farklı arızalar nedeniyle aracı birçok kez servise götürdüğünü, esasında 16.2.2008 tarihinde dava dışı...

Servi Oto Onarımı ve Parça Limited Şirketi unvanlı bir şirket tarafından fatura düzenlendiğini ve ancak faturada 34.490 TL yazılı olduğunu, müvekkilinin satın almış olduğu aracın ikinci el olduğundan da kuşkulandığını, davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak cevap alamadığını, aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç bedelinin 7.2.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacının ayıbı öğrendiği tarih olan 8.2.2008 tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve ruhsatın da satın alma tarihinden önce davacı adına çıkartılıp, faturanın ikinci el olarak tanzim edildiği, davacının fatura teslim tarihi itibariyle bu durumdan haberdar olduğu, esasında dava dışı... Servis Oto Onarımı Yedek parça Ticaret Limited şirketinin satıcı konumda bulunmadığı ve davacının davalılar hakkında açmış olduğu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, ayıplı araç nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava hem esastan hem de husumet yönünden reddedilmiş olup, bir davanın hem esastan hem de husumetten reddi mümkün olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin 17.1.2011 tarih ve 10442 esas ve 2011/307 karar sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.