Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8928 K.2011/12987

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendi adına kayıtlı aracın satış işlemlerinin yapılması amacıyla davalı ...’ı 8.3.2005 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, aynı tarihte aracı da teslim ettiğini, 45 gün geçmesine rağmen araç satılıp bedeli kendisine ödenmediği için şüphelenerek 26.4.2005 tarihinde azlettiğini, fakat davalı ...’ın azli haricen öğrenerek aynı gün diğer davalı ...’e devir yaptığını, devir işleminin muvazaalı olduğunu, davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek,

fazlası saklı kalmak üzere aracın satış işleminin iptali ile aracın davalı ...’a teslim tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedelleri ile meydana gelen yıpranma bedelinin, satış işleminin geçerli kabul edilmesi halinde ise aracın satış bedeli olan 87.346TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, ikametgahlarının ... olduğunu,yine dava konusu araca ilişkin noter satış sözleşmesinin ...’da yapıldığını belirterek yetki itirazında bulunmuşlar,esas yönünden de davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece satış sözleşmesinin feshi ve alacak davasında; yetki itirazının kabulüne;mahkemenin yetkisizliğine, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde bu dava yönünden dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle alacak davasında;yetki itirazının reddine;bu davanın yetkisizlik kararı verilen satış sözleşmesinin feshi ve alacak davasından tefriki ile yeniden ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

2011/8928-12987

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayanarak aracın satış işleminin iptali ile aracın davalı ...’a teslim tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedelleri ile meydana gelen yıpranma bedelinin,satış işleminin geçerli kabul edilmesi halinde ise aracın satış bedeli olan 87.346TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacının 8.3.2005 tarihli vekaletname ile davalı ...’u vekil tayin ettiği,davalı ...’ın bu vekalete istinaden davacıya ait aracı 26.4.2005 tarihli noter satış sözleşmesi ile diğer davalı ...’a sattığı hususları çekişmesizdir.Taraflar arasındaki

temel uyuşmazlık,vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı,terditli olarak talepte bulunmuş olup talepleri arasında bağlantı bulunmaktadır.

Davalı vekil Hızır’ın Borçlar Kanununun 392. maddesi gereğince vekil eden davacıya hesap verme yükümlülüğü olup bu yasal edimini alacaklı müvekkilinin, yani davacının hesap verme zamanında mukim olduğu yerde, değişik bir deyimle ikametgahında yerine getirmek zorundadır.Buna göre sözleşmenin ifa yeri ...’dır.Bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde BK'nun 73 ve HUMK'nun 10. maddeleri hükmü uyarınca davacının bütün taleplerinin ...

Mahkemelerince değerlendirilmesi gerekir.Öyle olunca mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.