Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8945 K.2011/16924

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında davalının çalıştırdığı dava dışı işçi ... tarafından kendileri ve davalı hakkında kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının tahsiline ilişkin açılan dava sonucu mahkemece hükmedilen bedeli icra dosyasına 11.716, 61 TL olarak ödediğini, bu bedeli sözleşmenin 23. maddesinde ... mevzuatına yapılan atıf gereği davalının ödemesi gerektiği belirtilerek ödenen 11.716, 61 TL'nin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar başlığında davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adının “... Tem. Dağ. ve Özel Güvenlik Hizm.Tur.gıda İnş.Taah. Tic. ve ...san Ltd.Şti” olarak yazılması gerekir iken “... Tem. Dağ. Ve özel Güvenlik Hiz.Tur.gıda İnş.Taah. Tic. Ve Nak.san Ltd.Şti” olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan davacının bu yöndeki temyiz itirazının reddine,

2-Davacı, davaya konu 11.716, 61 TL'nin icra dosyasına ödeme tarihi olan 22.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilerek, karar gerekçesinde hükmedilen bedelin davacı tarafından icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline

2011/8945-16924

karar verilmiş ve hüküm başlıklı kısa karar bölümünde faiz başlangıç tarihi olarak 22.09.2009 tarihi esas alınmıştır. İcra dosyası kapsamında davacının ödeme yaptığı tarihin 22.09.2008 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 22.09.2008 tarihi olarak esas alınması gerekir iken 22.09.2009 tarihi olarak yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.