Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9043 K.2011/17942

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 1.4.2009 tarihinde notebook bilgisayar satın aldığını, ürünü satın aldığı tarihten bu yana üç kez aynı, beş kez de farklı arızlar göstermesi sebebiyle mağdur olduğunu ileri sürerek ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesini istemiştir. Davalı, cihazda ayıp bulunmadığını, yasal şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıdan 1.4.2009 tarihinde notebook bilgisayar satın aldığı, satın alma işleminden sonra servis tarafından 13.8.2009 tarihinde anakart onarımı yapıldığı, 5.5.2010 tarihinde sistem arızası olduğu belirtilerek işlem yapılmadan iade edildiği, 18.5.2010 tarihinde batarya değişimi yapıldığı, 7.6.2010 tarihinde donanımsal sorun bulunamayarak iade edildiği, nihayet en son 23.6.2010 tarihinde donanımsal sorun bulunmadığı, sadece güncel bios yükleme işlemi yapıldığı ve çıkan klavyenin yerine oturtularak davacıya iade edildiği,

davacı tarafından arızaların süreklilik arzetmesi gerekçe gösterilerek ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesi istemli eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ürün üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile cihazda problem bulunmadığı, normal çalıştığı, klavyenin bir kısım tuşlarının yerine oturtulmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, cihazın bir çok kez arıza nedeniyle servise gönderilip onarıldığı, en son cihazın klavyesi çıkmış vaziyette tüketiciye teslim edilip gerekli ciddiyet ve özenin gösterilmediği, davacının ürüne güveninin ve uygun şekilde yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. 2011/9043-17942

Maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.

Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır.

Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde;

aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği” hükmü mevcuttur.

Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında, davacı-tüketici tarafından 4077 sayılı yasanın 4.maddesinde belirtilen onarım dışında diğer seçimlik hakların kullanılabilmesi için aynı yasanın 13/3 maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Yönetmeliğinin 14.maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda anılan koşullar gerçekleşmemiştir.

Öyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.