Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9205 K.2011/19213

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile evli iken taşınmazını satması için vekaletname verdiğini, davalının taşınmazı sattığı halde bu durumu sakladığı gibi tapuda gerçek bedelinin altında satış gösterdiğini, tüm bunları davalı ile boşandıktan sonra öğrendiğini bildirerek taşınmazın gerçek bedelinin saptanarak şimdilik 7.500 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı ile evli olduğu sırada verilen vekaletname ile taşınmazı satıldığı halde,satışın gizlendiği gibi satış bedelinin de tapuda eksik gösterildiğini bildirerek vekilin hesap verme yükümlülüğü çerçevesinde,gerçek bedelin belirlenerek şimdilik 7.500 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davacı aleyhine 12.076 TL fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.