Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9264 K.2011/16063

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 116864 nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı kurumun 29.2.2000-14.7.2007 tarihleri arasındaki elektirk tüketimi bedelinin eksik hesaplanarak tahakkuk yapıldığı gerekçesiyle 27.739.20 TL'lik fatura göndererek fatura tutarının ödenmesini istediğini belirterek, davalı kuruma 27.739.20 TL borçlu olmadığının tespitine,dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan %40 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Davacı vekilinin 25.04.2011 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmesi üzerine mahkemece, "feragat nedeniyle davanın reddine " karar verilmiş; davalı vekili vekalet ücretinin eksik olarak takdir edildiği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.

Dava 02.09.2010 tarihinde açılmış, ilk duruşma 11.11.2010, müteakip duruşmalar ise 01.12.2010, 15.2.2011,.15.4.2011, 25,04,2011 de yapılmak suretiyle dava ile ilgili tüm deliller toplanmış, son duruşmada (25.4.2011) davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararların yerine getirilmesinden sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle Avukatlık 2011/9264-16063

Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davalı için dava değeri olan 127.739.20 TL üzerinden hesaplanan 3.271TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken 1.100 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.