Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9271 K.2011/18579

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapmış oldukları 23.5.2000 tarihli sözleşme ile kendisine ait arsa ile davalıya ait meskenin takas edildiğini, davalıya ait dairenin, kendisine ait arsanın ½ değerinde olduğunu, arsanın kalan ½ değeri karşılığında da davalı ile ortaklık kurmaları konusunda anlaştıklarını, davalıdan takasla satın aldığı dairenin iskan ruhsatı ile elektrik ve su aboneliklerinin olmadığını, bu nedenle 28.000 TL değerinde olan daireyi ancak 21.000.

TL’ye üçüncü kişiye satabildiğini, 7.000 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000.000.000 TL’nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 24.2.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, ortaklığın gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya devretmiş olduğu arsanın ½ değeri kadar zarara uğradığını belirterek, bu miktar alacağının da faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; tapuda satış işlemlerinin tamamlandığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine, ıslah dilekçesinde talep edilen miktar açıklanmadığından, harç da ikmal edilmediğinden, ıslahla ilgili talebin de reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce verilen 12.02.2007 tarih, 2006/13093 Esas ve 2007/1634 Karar sayılı karar ile “mahkemece ıslah konusu olan talep hakkında, HUMK’nun 75 ile 83 ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak, gerektiğinde eksik harç tamamlattırılmak suretiyle, davacının delilleri ve karşı delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HUMK’nun ilgili hükümleri ile somut olayın özelliğine, dava ve usul ekonomisine uygun düşmeyen gerekçelerle ıslah talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” Gerekçesiyle hükmün 2011/9271-18579

BOZULMASINA karar verilmiş, bozmaya uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde Mahkemece Davanın ve ıslah talebinin Reddine, Dava değeri ve tarifedeki asgari sınırda gözetilerek hesaplanan 1.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 28.000 TL değerinde olan daireyi ancak 21.000. TL’ye üçüncü kişiye satabildiğini, 7.000 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000.000.000 TL’nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, Bozma ilamı sonrasında 13.06.2007 tarihli dilekçe ile de.

Arsanın ve evin devir tarihi olan 23.05.2000 tarihindeki değerine karşılık 400.000 TL, Arsa ve evin kullanılamaması nedeni ile 85.000 TL yoksun kalınan kar, Manevi tazminat olarak 50.000 TL olmak üzere toplam 535.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiş ve dava harcını da bu miktar üzerinden ikmal etmiştir.

Hal böyle olunca ıslah edilen dava değeri dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.