Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9282 K.2012/1702

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhit olarak yaptığı binadan bir adet bağımsız bölümü gayrımenkul satış sözleşmesi ile davalıya 65.000.00.TL' ya sattığını, davalının 55.000.00.TL ödediğini ancak bakiye 10.000.00.TL' yı ödememesi üzerine tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını alacak davasına çevirerek 10.000.00.TL' nın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 07.12.2004 tarihli sözleşmede dairenin 30.03.2005 tarihinde teslim edileceğinin davacı tarafından taahhüt edildiğini ancak taşınmazın bu tarihten 16 ay sonra 2006 yılı Ağustos ayında eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, eksik ve ayıplı işleri de kendisinin masraf yaparak giderdiğini bunların takas ve mahsubunun yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.174.00.TL' nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar Mahkemece, taralar arasında yapılan harici sözleşmede geç teslimden dolayı kira alacağı ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, davalının bağımsız bölümü fiilen teslim aldığı tarihte geç teslimden dolayı tazminat haklarını saklı tutacak şekilde herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmediği ve bu yönde temerrüde düşürmediği gerekçesi ile davalının bu yöndeki takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmiş ise; dosyada mevcut ve taraflar arasında itiraza uğramayan, harici olarak düzenlenen gayrımenkul satış sözleşmesi ve ödeme şartlarına göre davalıya satılan bağımsız bölümün 30.03.2005 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

İfa (ödeme) günü gelmiş olan borç “muaccel” olmuş bir borç demektir. Vade olarak belirli bir gün veya belirli bir süre öngörülmüş olabilir. İşte taraflar arasındaki ödeme şartlarındaki dairenin tesliminin 30.03.2005 tarihinde yapılacağı sözü de vadenin belirli bir gün olarak muayyen ve kesin olarak belirlendiğine örnek oluşturur. Kesin vadeli akitlerde ifa kararlaştırılan tarihte veya zaman içinde vuku bulmazsa ihtara ve süre tayinine artık gerek görülmez.

Vadenin gelmesi alacağı muaccel hale getirir ve borçlu ifa ile yükümlü olur. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, satıma konu daireyi sözleşmede tayin edilen kesin vade içinde davacının teslim etmediği ve böylece ifanın geciktirilmiş olmasından dolayı davacının temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile davalının geç teslimden dolayı uğradığı kira kaybı zararı tesbit edilerek davacının alacak isteminden takas ve mahsubuna karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde bu yöndeki davalının takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.