Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/931 K.2011/7011

SGK Başkanlığı vekili avukat ... ile 1-... Eftal Eğt. Hast. vekili avukat ... ... 2-... vekili avukat ... 3-... ... Bilgin 5-..., Fer'i Müdahil ... ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.7.2009 tarih ve 122-288 sayılı Hükmün Dairenin 28.9.2010 tarih ve 3634-12123 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince düzenlenen rapor sonucunda ... ... ve Taksim Devlet Hastanesinde görevli bazı doktorlar tarafından davalı ameliyat geçirmeyen ... adına, bu sigortalının almadığı ve kullanmadığı ilaçları ağabeyi ... ilaç mümessilleri ..., ..., ... ve bazı eczanelerle işbirliği içerisinde Bağ-Kur il Müdürlüğü’ne fatura ettirilmesi sureti ile kurumu 99.869.645.086-TL zarara uğrattıkları, bu ilaçlardan 7.731871.374-TL tutarındaki 500 ünite 28 kutunun ... ...

Hastanesi doktorlarından Dr. ... ... tarafından reçete edilerek Davacı kurum ile sözleşmesi olan Valide sultan Eczanesi (sahibi davalı ...)kuruma fatura edildiğini, sahte reçete tutarının faizi 9.990.425.131-TL ile birlikte toplam 17.722.296.495-TL olduğunu, davalı eczanenin alacağı olan 16.224.070.628 TL mahsip edilerek 1.498.225.867 TL alacaklarının kaldığını, sigortalı ...’in ciddi ameliyat geçirmesi durumunda dahi çok az ve miktar dozda faktör 8 ilacını kullanmasına rağmen 19.09.2000-15.03.2001 tarihleri arasında toplam 183.000 ünite faktör 8 ilacı kullanmasının mümkün olmadığı,

bu hususun öğretim üyelerince de doğrulandığını, ...’in bu reçetelere ait ilaçları almadığını, eczaneye gitmediğini ve kullanmadığını, gerçek dışı fatura bedellerinin tahsil edilmiş olması nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 17.722.296.495-TL’sı kurum zararının 2011/931-7011

Tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.498.225.867 TL kurum alacağının dava tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ... davacının iddia edildiği şekilde kimseyle işbirliği içerisinde olmadığın, usulüne uygun düzenlenen reçeteye istinaden belirtilen ilacı hastanın yakınlarına vererek işlem yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Bakanlığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekilince verilen dilekçede; ... Bakanlığı çalışanları olan doktorların heyet raporuna istinaden reçete düzenlediklerini, reçetelerin farklı farklı hekimlere yazdırılmış olduğunu, reçetelerin usulüne uygun düzenlendiğini, bu nedenle hekimlerin görevlerini doğru yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

... ve ... davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı ...’ya ilanen tebligat yapıldığı ve davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ... ... Hastanesine izafeten ... bakanlığına karşı açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden yargı yolu yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 28.09.2010 tarih, 2010/3634-12123 Esas ve karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-... ... Hastanesi Başhekimliğine İzafeten ... Bakanlığı'na yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde, HUMK'nun 430/III-3 maddesi uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması yada bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde atıf yapılan davacı kurum Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen teftiş raporunda;davalı ...’in 07.04.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında Haseki Hastanesinde ameliyat olduğu, ameliyat öncesi Hemofili A teşhisi ile 20.02.1999 tarihli rapor düzenlenerek “faktör 8” ilacı kullanılmak suretiyle 16.06.1999 iyileşmekle taburcu edildiği,aynı hastane tarafından yapılan ikinci bir operasyonda 500 ünite “Faktör 8” ilacını kullanarak 06.06.2000 tarihinde taburcu edildiği ve ... ... 2011/931-7011

Hastanesinde diş çekimi öncesi tedavi nedeniyle 500 ünite 10 kutu “Faktör 8” ilacının önerilerek 07.09.2000 tarihinde bu ilaçların bir kısmının uygulandığı, artan ilaçların davalı ... ... tarafından Türkiye Hemofili derneğine bağışlanmaya çalışıldığı ilgili dernekçe kabul edilmediği, dava konusu edilen ilaçların 19.09.2000-15.03.2001 tarihleri arasındaki dönemde reçete edildiği,

daha önce ciddi Ameliyatlar geçirmesi halinde dahi daha az miktar ve dozda “Faktör 8” ilacı kullanmasına rağmen bu 25 haftalık dönem içinde 10-14 gün aralıklarla 183.000 ünite “Faktör 8” ilacının davalı hastane doktorlarına reçete ettirilerek,davalı ...'in sahibi olduğu ... eczanesi ile birlikte ...,... ,...,...,, ve ... eczanelerinden diğer davalılarla işbirliği içinde davacı kuruma fatura ettirildiği ve reçetelerde ve raporda ilaçların klinik şartlarda uygulanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen klinik ortamda uygulandığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davacı kuruma fatura edilen 183.000 ünite ilactan ,28 kutu 500 ünite ilacın bedeli olan kısmının davalı ...'in sahibi olduğu ... Eczanesi tarafından fatura edildiği gerekçesiyle bu miktar yönünden işbu davanın açıldığı, Teftiş raporunda belirtilen diğer eczaneler tarafından kuruma fatura edilen miktar gözetilerek ayrı davalar açıldığı, bir kısmının yargılamasının halen devam ettiği, bir kısım davaların sonuçlandığı , bu kapsamda ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/20 esas sayılı ilamı ile ... Eczanesi sahibi ... ve bu dosyada yer alan bir kısım davalılar aleyhine fatura edilen bedel yönünden sorumlu oldukları kabul edilerek karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onandığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/19 esas sayılı ilamı ile ...

Eczanesi sahibi ... ... ve bu dosyada yer alan bir kısım davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, dairemizce eksik inceleme dayalı olarak karar verilmesi nedeniyle bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece temyize konu bu dosya kapsamında eczacı,hukukçu ve mali müşavir bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, davacı kuruma fatura edilen ilaçlara ait reçetelerde ilaçların klinik şartlarda uygulanması gerektiği belirtilmesine rağmen, klinik şartlarda uygulama yapılıp yapılmadığı,davalı hastanın bu miktar ve dozdaki ilacı bu kadar sıklıkta kullanmasının mümkün olup olmadığı,reçeteleri düzenleyen doktorların bu ilaçların reçetesinin düzenlenmesi sırasında önceki uygulanan dozların takibi, klinik şartlarda uygulanmasını sorgulama, tahlil sonuçlarına göre değerlendirme yapılmasının gerekliliği gibi hususları takip 2011/931-7011

ederek usulüne uygun reçete düzenlenip düzenlenmediği konusu ile dava dilekçesi ve teftiş raporundaki iddiaları karşılar mahiyette yeterli ve denetime elverişli bir bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, kaldı ki, bilirkişilerin uzmanlık alanları itibariyle bu değerlendirmelerin tamamını karşılamalarının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle davalı hastanın teşhisi konulan Rahatsızlığı ve uygulanan ilaç tedavisi konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli davacı iddia ve teftiş raporundaki tespitleri de karşılayacak mahiyette bilirkişi raporu alınarak, bu alınacak bilirkişi raporu ve teftiş raporundaki aynı olaya ilişkin farklı eczane sahipleri hakkında açılan ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/20 esas sayılı dava dosyası ile diğer dava dosyalarındaki delillerde değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılmasına, az yukarıda değinilen hususlardan ötürü mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.