Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9357 K.2011/11386

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 10.8.2010 tarih ve 703-498 sayılı hükmün Dairenin 16.3.2011 tarih ve 14368-4034 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı göçmen konutları projesi için 1999 yılında 10.200 TL peşinat ödediği daha sonra borçlanma sözleşmesi imzalandığı, davalının ödediği bu peşinatın inşaatın maliyet hesabından düşüleceği bildirildiği halde düşülmediğini bildirerek, denkleştirilmiş bedeli 14.972,59 TL nin faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,davalıların temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu,dairenin 16.3.2011 tarihli ve 2010/14368 esas ve 2011/4034 karar numaralı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davalılar tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Davacı borçlanma sözleşmesi öncesi ödediği peşinatın inşaat maliyetinden düşülmemesi nedeniyle denkleştirilmiş değerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalılar mahsup yapılması konusunda genelge olduğunu ve yapıldığını, ancak belgelerin ... Bankasından istenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Maliyet hesabına ilişkin hesaplamalara ilişkin belgeler davalılar tarafından dosyaya sunulmuştur. Mahkemece davalıların bu savunması üzerinde durulup taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki ödenen bedelin denkleştirilerek tahsiline ilişkin mahkeme kararının zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılarak,dairenin onama kararı kaldırılarak,açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.