Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9444 K.2011/17793

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi borcunu ödememesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine ... 13. İc.Md nün 2010/15545 Es sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ikametgah adresinin ... İli olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuşsa da kendisi ile imzalanan sözleşmeye istinaden bankanın adresinin ... olduğundan yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, HUMK un yetkiye ilişkin hükümleri ve 4077 sy hükümleri ve dayanak sözleşmenin 12/4 maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davalının davacı bankadan kullandığı tüketici kredisi borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davalıya dava dilekçesi bila tebliğ edilmiş,yani davalı mahkemeye cevap vermediği gibi,yetki itirazında da bulunmamıştır.Mahkemece, HUMK un yetkiye ilişkin hükümleri ve 4077 sy hükümleri ve dayanak sözleşmenin 12/4 maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu olayda kesin yetki kuralı olmadığı gibi, kamu düzenine ilişkin bir yetkide yoktur.

Hal böyle olunca mahkemece res’en yetkisizlik kararı verilmesi olanaksızdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek işin esasına girmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2011/9444-17793