Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9591 K.2011/17154

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı loarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların hissedarı bulundukları 172 ada 5 parsel ve 166 ada 33 parselde bulunan taşınmazlarını toplam 13.000 TL bedelle satın aldığını, davalıların 172 ada 5 parselde bulunan taşınmazın devrini tapuda devrettikleri halde diğer taşınmazın devrini vermediklerini, 172 ada 5 parselin tapuda 2750 Tl bedelle satışının yapıldığını, davalıların 166 ada 33 parsel için aldıkları 10.250,00 TL yi geri ödemediklerini sebebsiz zenginleştiklerini ileri sürerek 10.250,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Nigar, ..., ..., davacı ile 172 ada 5 parselde bulunan taşınmazın satışı için anlaşma yapıldığını satış bedeli olarak 13.000 TL aldıklarını, akabinde taşınmazın tapuda devrinin davacıya verildiğini,166 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazın satışı konusunda davacı ile aralarında satış sözleşmesi yapılmadığını, ölü davalı ... mirasçıları olan ..., Kazım, ... dava konusu olayları bilmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2011/9591-17154 1-Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetilir. Davalılardan ... yargılama devam ederken 31.12.2006 tarihinde vefat etmiş olup mahkemece alınan veraset ilamına göre mirasçıları olarak gözüken Kazım, ..., ... davaya dahil edilmiştir. Davalı ... ise ölü davalı ... Baysalın 7.06.2001 tarihinde boşandığı eski eşi olup mirasçı sıfatı bulunmamaktadır. Davalı ... aleyhine taraf olmadığı halde aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davalılar davacının iddiasının aksine sadece 172 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazı sattıklarını ve bu taşınmazın satış bedeli olarak 13.000 TL yi davacıdan aldıklarını, davacıya 166 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazı satmadıklarını savunduklarına göre davacının sözkonusu 13.000 TL ye satıldığını iddia ettiği 2 taşınmaz içinde ödediğini ispat külfeti davacıya aittir. Davacı bunu kanıtlayacak geçerli bir delil getirememiştir.

Tapuda satış bedelinin 2750 TL olarak düşük gösterilmesi ödenecek tapu harcı ile ilgili olup gerçek satış bedelini yansıtmadığı yerleşmiş yargıtay içtihatları ile kabul edilmekte olup tapuda devri yapılan taşınmazın gerçek satış bedelinin 13.000 TL olmadığını, ödediği bu bedel içinde devri yapılmayan taşınmazın değerinin de olduğunu davacının ispat etmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.