Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9601 K.2011/16090

Taraflar arasındaki tüketici kanonundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı aracın park halindeyken yanmaya başladığını, yangının elektrik aksamından çıktığını belirterek araç bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu talebin de uygun bulunmaması halinde ayıp tutarında tazminatın ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar araçta ayıp bulunmadığını, dış etkenlerden kaynaklı yanma meydana geldiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir

2- Davalı ... Otomotiv A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davalılar aleyhine açılan davanın reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı ... Otomotiv A.Ş yararına müddeabih üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi yasaya 2011/9601-16090

aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’ nun 438/7 maddesi gereğidir.