Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9642 K.2011/16123

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile tarımsal sulama amaçlı abone sözleşmesi yaptıklarını, davalının sözleşmeden doğan borcunu ödemediği için 52.850,00 TL asıl asıl alacak 40.570.00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 93.420.00 TL alacaklarının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, talep edilen alacak ve faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl alacak olan 52.843.84 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, gecikme zammı ve KDV'ye ilişkin istemin reddine ilişkin verdiği karar taaflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı, 24.6.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebininden feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının gecikme zammı talebi taraflar arasında özel hukuk ilişkisi olduğundan 6183 Sayılı Yasanın gecikme zammına ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemenin özel hukuk ilişkisinde 6183 Sayılı Yasadaki gecikme zammı uygulanamayacağına ilişkin kabulü ilke olarak doğrudur. Ne varki çoğun içinde azıda vardır kuralı gereğince davacının yasal faiz ve KDV'ni isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının ne 2011/9642-16123

miktar yasal faiz ve KDV isteyebileceği tesbit edilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.