Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9670 K.2012/8618

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Taner Savaş ile davalı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, 22.9.1993 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait binada kiracı olduğunu, kiralananın kullanım süreci içinde vasıflarını yitirmeye başladığını, izolasyonun bozulması nedeniyle depo olarak kullanılan bodrum katını su bastığını ileri sürerek, boya, halı, dekorasyon malzemelerinin zarara uğraması nedeniyle 8.000.000.000 TL, depoda bulunan ithal malzemelerin zarara uğraması nedeniyle de asıl davada 32.135,44 Dolar, birleştirilen davada ise 82.852 Euro karşılığı Türk lirası olan 145.332.350.240 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiralananı kiraya verildiği haliyle muhafaza etmediğini, binanın su almasına kiracının yapmış olduğu tadilatların neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 21.456,44 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması ile taraflar içi usulü kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamında belirtilen hususların aynen yerine getirilmesi gerekir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, bozma ilamında davacının hasar gören mallarına ilişkin olarak 28.3.2003 tarihli ve 14.3.2007 tarihli Ak Sigorta tarafından düzenlenen belge fotokopilerinde hasar bedeli olarak sırasıyla 31.218,18 YTL ve 15.621,00 YTL ödeme yapıldığının görüldüğü, bu ödemelerin dava konusu hasara ilişkin olup olmadığı,

hangi miktarın ödendiği hususları üzerinde durulması gerektiği belirtilmiş, bunun üzerine dava dışı sigorta şirketinin cevabi yazısında davacı şirkete birleşen davadaki olaya ilişkin olarak 15.621.TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamı uyarınca asıl davada hükmolunan miktara dokunulmaksızın bu miktarın birleşen davada hüküm altına alınan miktardan mahsubu ile kalan bedele hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.