Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9761 K.2011/15957

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, harici yazılı sözleşme ile davalıdan villa satın aldığını, ödemeleri yapmasına rağmen tapu devrinin verilmediğini belirterek sözleşme ile belirlenen 1.000.000. İsveç Kronu cezai şart bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, harici yazılı sözleşme ile davalıdan satın aldığı taşınmazın tapu devrinin yapılmaması üzerine sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili istemli eldeki davayı açmış, davayı açarken 20.000.TL üzerinden harç yatırmıştır.

Mahkemece, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart bedeli talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davada kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı lehine 226.720 TL dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki, davacı 20.000 TL üzerinden harç yatırmıştır.

Eksik harcın yargılama aşamasında tamamlattırılması mahkemenin yükümlülüğünde olup, Mahkemece harç tamamlattırılmadan yazılı şekilde vekalet ücret takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

2011/9761-15957