Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9912 K.2011/14750

... vekili avukat ... ile 1-Özel ... ... Tesisleri İşl. A.Ş 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2010 tarih ve 398-154 sayılı hükmün Dairenin 5.4.2011 tarih ve 2010/13731-2011/5263 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 15.08.2003 tarihinde tarihinde Yumurtalıkların-

dan rahatsızlanması üzerine eşi tarafından ... Doğum Hastanesine götürüldüğünü, ultrason sonucu kendisine yumurtalıklarında kist olduğu ve ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, sigortalı olmadığından özel hastanede ameliyat olmaya karar verdiğini, Özel ...

Hastanesine gittiğini, orada davalı ... tarafından muayene edildiğini, tahlil yapılmadan doğum hastanesi raporlarına dayanılarak doktor tarafından yumurtalıkları alınmak üzere ameliyata alındığını, ameliyattan sonra doktorun yumurtalıklarının alındığını, bağırsaklarından problem yaşayacağını bunun normal olduğunu söyleyerek taburcu ettiğini, ameliyat sırasında yanlışlıkla bağırsağını kestiğini söylemediğini, evde fenalaşması üzerine hastaneye götürüldüğünü, ancak ameliyatı yapan davalı doktorun kendisiyle ilgilenmediğini ve yine eve gönderdiklerini,

daha sonra nefes alamamaya başlayıp neredeyse komaya girecek kadar fenalaşınca tekrar hastaneye kaldırıldığını, ... tarafından ameliyata alındığını, ... yaptığı ameliyatla bağırsağının dışarıya alındığını, kolostomi torbasının takıldığını, ameliyattan sonra bağırsaklarının dışarıya alındğını, 3,5 ay sonra 6 saat süren bir ameliyatla bağırsağın yerine yerleştirildiğini, kolostomi torbasının çıkarıldığını,

davalı doktorun hatalı ameliyatı ve hatasını gizlemeye çalışması sebebiyle büyük zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00.TL manevi tazminat ile 1.000.00.TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2011/9912-14750 Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporunda, konunan tanının ve uygulanan ameliyatın tıp kurallarına uygun olduğu ve davalı hekime ve hastaneye kusur affedilemeyeceği belirtilmiştir.

Her ne kadar 12 sayfalık Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen 16 Eylül 2009 tarihli raporda, dosyada mevcut ve disiplin soruşturmasında rapor tanzim eden Op. ... tarafından tanzim edilen rapordan bahsedilmesine karşın bu doktor tarafından hastanın postoperatif (ameliyat sonrası) takibi yönünden davalı hekimin kusurlu olduğu, ve yine Op. Dr. ...

N. ... tarafından tarafından tanzim olunan 15.07.2004 tarihli raporda belirtilen davacı hastada sigmoid kolonda gelişen beslenme bozukluğunun (operatif/postoperatif) ancak geliştikten sonra gecikmeli olarak saptandığı yönündeki görüşleri raporda tartışılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlarla ilgili olarak inceleme yapılmak üzere, dosyanın tomar halinde üniversitelerden seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kuruluna teslimi ile taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi ve bundan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.