Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/10153 K.2012/14155

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 37 nolu parseldeki 7 nolu dairenin ½ hissesini davalıdan ½ hissesini de davalının eşi dava dışı ...'tan 30.5.2003 tarihinde satın aldığını ve tapu devrinin verildiğini ancak 2 ay sonra davalının vesayet altına alınması nedeni ile aleyhine tapu iptali ve tescil davası açılarak adına olan tapunun iptal edildiğini, taşınmazın rayiç değeri kadar zarar uğradığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 8.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacının boşandığı eşi ile birlikte hareket ederek tapu devrini gerçekleştirdiklerini, satışın geçersiz olduğunu, kendisine bir satış bedeli ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, açılan karşı dava ile de tapu devrinden itibaren davacının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğinden fazla hakları saklı kalarak 6.000 TL. ecrimisilin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın 29.337 TL. üzerinden kabulüne, faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile, 560,00 TL ecrimisil bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş,Dairenin 30.12.2010 tarihli ve 2009/14740-2010/18331 esas ve karar numaralı bozma ilamı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine,asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu bu kez, asıl davanın reddine,karşı davanın kabulü ile 6000 TL ecrimisil bedelinin davacı-karşı davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı- karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, satış akdinin geçersiz sayılması nedeniyle tapusunun iptal edildiğinden bahisle taşınmazın rayiç bedelinin tahsili için dava açmış, davalı tarafta karşı davasında geçersiz satış nedeniyle fazla hakları saklı kalarak 6000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 10.2.2009 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulü ile 560 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,

kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 30.12.2010 günlü ve 2009/14740-2010/18331 esas ve karar sayılı bozma ilamı ile davalı ve karşı davacının sair temyiz taleplerinin reddine,asıl davanın satım akdi, temlik tarihinde davalının hukuki ehliyete haiz olmaması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 15. maddesi ile Borçlar Kanununun 19-20. maddeleri ve 28.07.1941 gün ve 4/21 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, mutlak butlanla batıl olduğundan, baştan beri geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 6000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu açıklandıktan sonra, karşı dava hakkında 560 TL ecrimisil alacağının tahsili hakkındaki karara yönelik temyiz itirazları bozma ilamının 1.bendine göre reddedilerek bu husustaki karar kesinleşerek davacı karşı davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle karşı dava nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kesinleşen karşı davada bu kez 6000 TL ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.