Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/10197 K.2012/19237

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, dershane işlettiklerini, davalının dershaneye çocuğunu kaydettirdiğini ve dershane ücretini de dava dışı bankadan kullandığı kredi ile ödediğini, kendilerinin de davalının kullandığı tüketici kredisine garantör olduğunu, davalının kredi borcunu bankaya ödememesi nedeniyle bankaya kendilerinin ödeme yaparak alacağı temlik aldıkları, temlik aldıkları miktarın ödenmesi için davalının aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Ticaret Kanunu ve Bankalar Kanununun uygulanması gerektiği ve bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki 2012/10197-19237

faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlenin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanının uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olay değerlendirildiğinde, davalının çocuğunun davacıya ait dershaneye kayıt olmasının Tüketici Yasası kapsamında kaldığı anlaşıldığı gibi, davalının bankadan kullandığı kredinin tüketici kredisi olduğu, davacının da bu krediyi ödeyerek dava dışı bankanın davalıda olan alacağını temlik alarak dava dışı bankanın yerine geçtiği ve bu haliyle de ihtilafın Tüketici yasası kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davaya bakmaya Genel mahkeme gedil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.