Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/10427 K.2012/14643

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 36.322,05 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için icra takibi yaptığını,takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının itirazının iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve davacının mahkemede dava açarak haklı çıkması yasal koşullardandır.İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş yaptırımdır. Öte yandan alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunu kabulü gerekir.

Ayrıca alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde vekalet ücreti miktarı sözleşme ile belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2012/10427-14643 Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.