Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/10603 K.2012/14339

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, muvekkilinin özel hastane olarak hizmet verdiğini, davalı ile 29.06.2007 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu ile Özel ... Kurumundan ... Hizmeti alınması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının SGK mensubu hastalardan kurumca belirlenen ücretlerin % 30'undan fazla ücret aldığından bahisle 50.000 TL para cezası tahakkuk ettirdiğini, sözleşmeye aykırı davranılmadığını ileri sürerek haksız olarak kesilen 50.000 TL'nin kesilme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1.3.1. maddesine göre SGK mensubu hastalardan kurumca belirlenen ücretlerin % 30'undan fazlasının alınamayacağı, fazla ücret alınması halinde sözleşmenin 5.1.11. maddesine göre işlem yapılacağının, kararlaştırıldığını, davalının bu hükümlere aykırı davrandığından 50.000 TL cezai şart uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL'nin 20.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının SGK mensubu hastalardan kurumca 2012/10603-14339

belirlenen ücretlerin % 30'undan fazla ücret alındığı gerekçesiyle 50.000 TL para cezası tahakkuk ettirdiğini, sözleşmeye aykırı davranılmadığını ileri sürerek haksız olarak alacaklarından kesilen 50.000 TL'nin kesilme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, denetimin 11.09.2009 tarihinde yapılmış olup 2008 yılına ilişkin faturalara dayalı olarak 2008 yılı işlemleri yönünden cezanın tahakkuk ettirildiği, denetim esnasında hastane mesul müdürünün tutanaktaki "% 30 fark ücretinin üzerinde alınmaktadır" sütununu kabul ederek imzaladığı,

bu suretle davacının % 30'dan fazla olacak şekilde sözleşme ile zeyilnameye aykırı olarak ücret tahsili yaptığı anlaşılmakla, davalının sözleşmenin 5.1.11. maddesine göre ceza tahakkukunda bulunabileceği, ancak denetimin 2008 yılı işlemlerine ilişkin yapıldığı ve sözleşmenin 5.1.11. maddesine göre 2008 yılındaki ceza miktarının 30.000 TL iken davalı tarafça 2009 yılı esas alınarak ceza tahakkukuna gidilmesi sözleşmeye aykırıdır.

Bu nedenle davalının tüm anlatım ve tespitler karşısında 2008 yılı işlemleri için davacıya 30.000 TL ceza tahakkuk ettirmesi doğru ve yerinde olmakla birlikte 2009 yılını esasa alarak yaptığı 50.000 TL'lik tahakkukla aradaki fark olan (50.000 - 30.000= 20.000 ) 20.000 TL'yi davacının davalıdan istemekte haklı olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 2009 yılına ait faturalar üzerinde durulmamıştır.

Davalı tarafın 2009 yılına ait faturalardada sözleşmeye aykırılık bulunduğunun belirtildiği anlaşıldığına göre bu husus değerlendirilerek feshe konu hususlarda inceleme tarihine kadarki, 2009 yılı faturalarında da sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığının bilirkişice belirlenerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi incelemesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.