Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/10640 K.2012/15660

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

25.12.2009 tarihinde davacının davalıdan satın aldığı aracın, birçok kez arızalandığı ve 08.02.2010 ile 14.12.2010 tarihleri arasında yedi kez yetkili servise getirildiği, aracın ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; mahkemece, dava açılmadan önce arızaların giderildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi gereğince, aracın teslim tarihinden bir yıl ve ... süresi içinde aynı arızanın ikiden, farklı arızanın dörtten fazla tekrarlaması halinde onarım hakkını kullanan tüketici, malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Dolayısıyla arızaların giderilmiş olması, davanın reddi için yeterli değildir.

Somut olayda Yönetmeliğin 14/a maddesindeki şartlar oluştuğuna göre; davanın kabulü gerekirken, Mahkemece davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.