Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/10711 K.2012/13371

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini ancak davalının borcunu ödemediğinden davalı asıl borçlu ... ile kefili olan diğer davalı ... aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak ...'a verilmesine davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile takibin 5.992,96 TL asıl alacak, 696,37 TL işlemiş faiz, 34,82 TL gider vergisi olmak üzere 6.724,15 TL üzerinden devamına karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Her nekadar mahkemece, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş isede davalı ... hakkındaki davanın reddedilmiş olması tazminata hükmedilmesi için yeterli olmayıp, ayrıca davacının kötüniyetli olduğununda ispat edilmesi gerekir. Davacının dosya kapsamından kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Buna rağmen davacı aleyhine tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiğine göre bu davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Diğer taraftan davalı ... yönünden de dava kısmen kabul edildiğine göre bu davalı lehine hesaplanan nisbi vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından AAÜT' ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hiç hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.