Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/10869 K.2013/4645

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği tıbbi genetik branşında hizmet verdiklerini, Mayıs, Ağustos, Eylül, Ekim 2008 dönemine ait faturalarla ilgili 17 hastaya verdikleri hizmetlerle ilgili faturalardan sözleşmenin 3.1.2.2 ve 5.1.10 maddeleri uyarınca haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintiler nedeniyle toplam 729.107,50 TL hizmet karşılığı tahakkuk eden alacaklarının dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir,

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede alacağa yasal faiz uygulanacağı belirlendiğinden ayrıca davalı kurum tacir olmadığından mahkemece yasal faize karar verilmesi gerekirken, reeskont faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.