Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/10906 K.2012/14401

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete turistik tesis işletmek üzere 49 yıl süre ile izin ve irtifak hakkı tesis edildiğini, davalı şirketin taahhütname ve mevzuata göre eksik ödediği ve vadesinden sonra ödediği 2001- 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 2007-2008 yılı alacakları, gecikme zammı ve KDV'nin ödeme yazılarına rağmen yatırılmadığını belirterek; 28.02.2010 tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre 504.427,04 TL'nin ödenmesi gereken tarihten tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre gecikme zammı uygulanmasına, gecikme zammı ve KDV'ye yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davalı ile yapılan taahhütnameye göre eksik ve vadesinden sonra ödenen irtifak bedelleri ile birlikte Katma Değer Vergisininde tahsilini talep etmiştir. Davalı savunmasında irtifak sözleşmesine konu taşınmazın malikinin hazine olması nedeniyle Katma Değer Vergisi Kanununun 17/4-d maddesi gereğince Katma değer 2012/10906-14401

vergisinden muaf olduklarını savunmuş olup,mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve karar gerekçesinde olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ilgili yasal düzenleme ve uygulamalar çerçevesinde gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı ile .... Termal .Tur.Tic.A.Ş arasında yapılan 30.12.2002 tarihli irtifak hakkı tesisine ilişkin resmi tapu senedinde irtifak bedelinin her yıl en geç ağustos ayının dokuzuncu günü akşamına kadar ödeneceği düzenlenmiş ise de.

Kervansaray Termal .Tur.Tic.A.Ş tarafından verilen 09.12.1996 tarihli kesin izin taahhüt senedi ile Kervansaray Termal .Tur.Tic.A.Ş unvan değişikliği sonrası davalı şirket tarafından verilen 14.06.2006 tarihli kesin izin ek taahhüt senetlerinde arazi tahsis bedellerinin her yıl eylül ayında ödeneceği belirtilmiş olup,bu taahhütnameler davacı tarafından kabul edilmiştir.

Ayrıca 2003-2004-2005-2006-2007 ve 2009 yılı üst hakkı bedellerinin ödenmesine ilişkin davacı tarafından davalı tarafa yapılan bildirimlerde bu arazı tahsisi bedellerinin ilgili yılın Eylül ayı içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca dava konusu arazi tahsis bedellerinin eylül ayı sonuna kadar ödenmesi hususunun davacı tarafından benimsendiği ve kabul edildiği gözetilerek bu tarihten itibaren gecikme zammı hesaplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 9 Ağustos tarihi esas alınarak yapılan gecikme zammı hesaplamasına göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.