Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11006 K.2012/14791

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İmge Tekstil İnş. San. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birinci sınıf yüzme havuzlu lüks bir site yapacaklarını afiş ve broşürlerle taahhüt etmesi üzerine bu sitede konut satışı için davalılarla 13.08.2006'da harici satış sözleşmesi imzaladıklarını, konut bedelinin 130.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, satış bedelinin 120.000,00 TL sını peşin ödediğini, kalan 10.000,00 TL sının da anahtar tesliminde ödeneceği, sözleşme tarihinden itibaren 24 ayda da teslim yapılacağının taahhüt edildiğini, davalıların konutun tamamlandığını ve tapusunu vereceklerini söylemeleri üzerine 10.000,00 TL bakiye borcu ödeyerek 16.06.2009'da tapuyu aldığını,

ancak taahhüt edilen yüzme havuzunun bulunmadığını, yapının site şeklinde yapılmadığını, bina ve konutta bir takım eksiklikler olduğunu görünce ayıp ihbarı, bedel indirimi ve iadesi, geciken aylar için kira bedelini içeren ihtarname gönderdiğini, davalıların gereğini yapmadığını ileri sürerek, davalıların broşürlerde gösterilen nitelikte site yapmayı taahhüt ettiği halde yapmadığından ayıplı imal ve eksiklikler oranında bedel indirimi ile iadesi ve geç teslimden dolayı kira tazminatı olarak şimdilik 17.500,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, sözleşme ve projelerde havuz yapımından bahsedilmediğini, geç teslim iddiasının doğru olmadığını, daireleri 13.04.2008'de, yani sözleşmedeki teslim tarihinden 4 ay önce tamamladıklarını, davacıya taşınmazı teslim alması için uyarıda bulunmalarına rağmen davacı Hollanda'da olduğundan 2009 yaz tatilinde teslim alacağını bildirdiğini, davacı tapu tesliminde vermek kaydıyla 10.000,00 TL ödemeyi taahhüt 2012/11006-14791

etmesine rağmen sadece 5.000,00 TL verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 11.515,00 TL ayıp oranında bedel indirimi ile 5.985,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 17.500,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı İmge Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şt. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İmge Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şt.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme esas alınan 01.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda; davalı yüklenicinin afiş ve broşürlerinde gözüken yüzme havuzunun yapılmadığı, ruhsatlı mimari vaziyet planında gösterilen süs havuzunun da yapılmadığı, bu alanın otopark olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi hesaplama yaparken süs havuzunun yapılmaması nedeniyle taşınmazdaki değer kaybını hesaplamış, ancak süs havuzu yerine yapılan otoparkın artı bir değer kazandırıp kazandırmadığı konusunda bir değerlendirme yapmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, otopark yapımının dava konusu taşınmaza artı bir değer kazandırıp kazandırmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, havuz yönünden mahkemece ayıp oranında bedel indirimi yapıldığına göre, otoparkın getirdiği değer artışı da dikkate alınarak aradaki farka hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

.