Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11016 K.2012/20281

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı .... San. Tic.

AŞ'den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ...... model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini,

belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23 son maddesi uyarınca ilanına, karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Dosya içerisinde bulunan 24.07.2010 tarihli davacı tarafından imzalandığı ileri sürülen belge içeriğine göre davacı tarafından aracın tamiri noktasında yetki verildiği belirtilmiş olduğundan, davacının aracın onarım hakkını kullandığına dair belge üzerinde durularak, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.