Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11176 K.2012/15553

... vekili avukat ... ile 1-... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-Çevre ve Orman Bakanlığına İzafeten İlçe ve Orman Müdürlüğü Orköy Şube Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.12.2010 tarih ve 519-540 sayılı hükmün Dairenin 19.1.2012 tarih ve 12415-612 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Çevre ve Orman Bakanlığının aracılığıyla diğer davalı şirketten 320 adet kiraz fidanı satın aldığını, usulüne uygun olarak dikip, bakımını yaptığını, ne var ki fidanların kuruması üzerine yaptırdığı tespitte fidanlarda kök kanseri bulunduğunun anlaşıldığını,beklediği verimi alamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7000 TL alacağının faizi ile tahsilini istemiş, 7.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 47.879 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan Frutaş Ltd Ştinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,32.626,50 TL nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalı Frutaş Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,diğer davalı Çevre ve Orman Bakanlığına izafeten İl çevre ve Orman Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş,hükmün davacı ve davalılardan ... Limited Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu,dairenin 19.1.2012 tarihli,2011/12415-2012/612 esas ve karar sayılı onama ilamı ile onanmasına karar verilmiş,davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2012/11176-15553

2-Davacı,eldeki davanın dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,7.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalı Çevre ve Orman Bakanlığı bakımından fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 7000 TL tazminatın diğer davalı ile birlikte dava tarihinden faizi ile tahsiline ,davalı Frutaş Limited Şirketi bakımından ıslah taleplerinin kabulü ile 47.879 TL alacaklarının dava tarihihden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Çevre ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinden reddedilen tutar olan 7000 TL üzerinden

davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 1000 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken ,bu davalı hakkında davacının ıslah talebi olmadığı halde 47.879 TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.

438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda anlaşılmıştır.