Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11190 K.2012/24494

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum sigortalılarının ... hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme yapıldığını, hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, tedavi bedeli 22.785 TL.nin ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede kararlaştırılan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 15.3.2011 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK.nun yürürlük tarihi ise 1.10.211 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava açıldığı tarihde henüz HUMK yürürlükte olup, bu durumda yetki itirazının da 25.3.2011 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde tamamlanmamış bir işlemden bahsetmekde doğru değildir. Öyle olunca HMK.nın uygulanması söz kousu olmayıp 1086 sayılı yasadaki düzenlemeye göre yetki itirazının değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda; davacının faaliyet gösterdiği hastane işyerinin ...'de bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer ...'dir. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu ... olduğu için davanın açıldığı ...

Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Açıklanan nedenle, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.